四、臺灣人甲在臺北以未經我國認許之Ａ國公司乙的名義向臺灣人丙訂購精密機床一組，價金新臺幣（下同）1000 萬元。雙方於臺北訂立買賣契約，並未約定適用何國法律。之後，乙透過甲匯款 600 萬元頭期款給丙。丙依約將貨物運送至Ａ國，並交付予乙，但乙之後消失無蹤，斷絕與丙之所有聯繫。請問本案是否為涉外事件？丙應如何請求救濟？（25 分）

一、老張結婚後生育有三兄弟甲、乙、丙，因甲及丙兩兄弟均忙於事業無暇扶養退休後重病無法自理生活之老張，老張名下無任何不動產及少許存款新臺幣（下同）20 萬元，已無力自理生活及支出生活與巨額醫療費用，次子乙無奈之下不忍老父遭棄養，於是獨立扶養及照護老張之醫療與聘請看護等長達 15 年，乙獨立扶養父親老張共支出 1,800 萬元，嗣乙扶養 15 年之後父親過世，乙自己也屆齡退休，於是乙乃依民法第 179 條不當得利之法律關係請求兄長甲及弟弟丙應負擔其過去代墊之扶養費，依三分之一平均分攤每人應負擔 600 萬元，遭甲及丙拒絕支付，甲及丙主張過去 15 年乃是乙自己欲盡孝道而盡人子之親情孝道，並無代墊之意思。乙一氣之下乃準備訴諸法律請求代墊之扶養費，於是向法院聲請依民事訴訟法有關金錢債權之保全規定對甲及丙為假扣押之裁定，經法院裁定駁回乙之假扣押聲請，法院駁回之理由係認為「共同扶養義務人依不當得利請求代墊扶養費屬於家事事件法之請求扶養費之非訟事件」，僅能在本案繫屬法院後依家事事件法第 85 條聲請暫時處分，無從依民事訴訟法第 522 條聲請假扣押，乙不服提出再抗告主張代墊扶養費之不當得利請求權仍屬金錢債權，在本案尚未繫屬之前仍有民事訴訟法假扣押之適用，請問乙之主張是否有理由？法院應否准許乙在本案繫屬之前先依民事訴訟法第 522 條聲請假扣押？請詳述理由及法理依據。（25 分）

相關申論題

相關試卷