【已刪除】17 關於聲請解釋憲法之敘述，下列何者正確？
(A)刑事訴訟之被告經法院第一審判決有罪後，即得聲請解釋憲法
(B)立法委員現有總額四分之一以上，得就其行使職權適用憲法發生疑義，聲請解釋憲法
(C)地方法院法官就所受理案件適用之法律，即便確信有牴觸憲法之疑義時，亦不得聲請解釋憲法
(D)地方行政機關對於同級立法機關議決事項發生執行之爭議時，不得聲請解釋憲法

整理樓上幾位的討論

17 關於聲請解釋憲法之敘述，下列何者正確？ 
(A)刑事訴訟之被告經法院第一審判決有罪後，即得聲

請解釋憲法 

→需為終局判決
(B)立法委員現有總額四分之一以上，得就其行使職權適用憲法發生疑義，聲請解釋憲法 

→1/3
(C)地方法院法官就所受理案件適用之法律，即便確信有牴觸憲法之疑義時，亦不得聲請解釋憲法 

→得聲請
(D)地方行政機關對於同級立法機關議決事項發生執行之爭議時，不得聲請解釋憲法 

地方行政機關對同級立法機關議決事項發生執行之爭議時，應依地方制度法第三十八條、第三十九條等相關規定處理，尚不得逕向本院聲請解釋。

#地制法38

直轄市政府、縣 (市) 政府、鄉 (鎮、市) 公所，對直轄市議會、縣 (市
) 議會、鄉 (鎮、市) 民代表會之議決案應予執行，如延不執行或執行不
當，直轄市議會、縣 (市) 議會、鄉 (鎮、市) 民代表會得請其說明理由
，必要時得報請行政院、內政部、縣政府邀集各有關機關協商解決之。

#地制法39

直轄市、縣 (市) 、鄉 (鎮、市) 預算案之覆議案，如原決議失效，直轄
市議會、縣 (市) 議會、鄉 (鎮、市) 民代表會應就直轄市政府、縣 (市
) 政府、鄉 (鎮、市) 公所原提案重行議決，並不得再為相同之決議，各
該行政機關亦不得再提覆議。

釋字527 至地方行政機關對同級立法機關議決事項發生執行之爭議時，應依地方制度法第三十八條、第三十九條等相關規定處理，尚不得逕向本院聲請解釋

地制法38

　　直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所，對直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會之議決案應予執行，如延不執行或執行不當，直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會得請其說明理由，必要時得報請行政院、內政部、縣政府邀集各有關機關協商解決之。

地制法39

       前3項-->地方行政機關向地方立法機關覆議
　　第4項-->地方立法機關對於覆議案的決議期限及決議通過門檻
　　直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）預算案之覆議案，如原決議失效，直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會應就直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所原提案重行議決，並不得再為相同之決議，各該行政機關亦不得再提覆議。

Ｄ如果地方行政機關跟立法機關有執行爭議，應該要邀集有關的機關來協商，或者行政機關請立法機關覆議（地方制度法38、39條）。不能聲請大法官解釋憲法。

 司法院大法官審理案件法第 5 條：有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：

一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。

二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。

最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。

聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

釋字第 371 號  ：  解釋爭點 法官有無聲請釋憲權？ 

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。 

司法院大法官審理案件法

第 5 條 有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：

一 中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職 權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生 有牴觸憲法之疑義者。

二 人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法 定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸 憲法之疑義者。

三 依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法 發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。

最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有 牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。 聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

 

依司法院釋字第527號解釋，法律規定得設置之職位，地方自治團體既有自主決定設置與否之權限，自應有何依據方可進用？ 
(A)中央行政規則
(B)地方行政規則
(C)組織自治條例
(D)地方議會備查 

憲法訴訟法111年才有機會施行

第 95 條