13.甲尾隨獨行的乙女後方，先對乙佯稱有東西掉落，誘使乙往回走，再趁機持瓦斯噴霧器朝乙的眼睛、臉部噴灑，造成乙眼睛刺痛，兩眼化學性灼傷，甲同時伸手強拉乙手上之手提包，扯斷帶子後將手提包拿走，乙高喊搶劫，甲遂將手提包丟在附近機車停放處後迅速逃離，甲成立何罪？
(A)搶奪未遂罪
(B)搶奪既遂罪
(C)強盜未遂罪
(D)強盜既遂罪

【實務見解】搶奪罪與竊盜、強盜罪之區別.pdf

19 年上字第 533 號（搶奪行為之定義）

搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，故須用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，方與該項罪質相符。若財物所持人事實上業已喪失財物之所持，從而不法領得者，則僅能成立他罪，而非可指為搶奪。

22 年上字第 1334 號（竊盜與搶奪之區別）→是否為公然奪取

法第三百四十三條第一項之搶奪罪，係指公然奪取而言。若乘人不備竊取他人所有物，並非出於公然奪取者，自應構成竊盜罪。

64 年台上字第 1165 號（搶奪與強盜之區別）→是否為不能抗拒

搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪。

【評論】

比較沒問題的是「搶奪罪」與「強盜罪」之區分，都是以「不能抗拒」為分水領，跨過去就構成強盜罪，而之所以區分兩者，乃在於強盜行為具有「強制與取財」的雙重性質，被害人是在無法抗拒狀態下喪失其財產，比起搶奪行為所造成的侵害有過之而無不及，是故以是否為不能抗拒來區分的方式是可行的。

另外實務就「竊盜罪」與「搶奪罪」之區分，長期以來受「公然掠取」的影響，並認為只要公然趁人不備而掠取財物，就是搶奪。但是我們不禁要問，是否這樣的區分定義可說明「公然掠取」是值得使竊盜變搶奪而加重其刑的要素？在這樣的解釋下，同為財產法益侵害，同樣是喪失其財產，若無其他利益受損，實在很難以建立搶奪罪重於竊盜罪的合理性。

是故，學說上有提出另一種看法，其認為搶奪行為的本質隱含著「對於被害人有造成傷害的可能」，因為除了財產法益受到實際侵害外還帶有「傷害的隱藏風險」，所以才必須區分竊盜與搶奪罪，此點觀察搶奪罪第2項就重傷、致死設有加重處罰規定，就可以看出一些端倪。

綜上所述，應該認為學者的看法比較符合立法者加重搶奪刑度之意旨，只要「該行為沒有傷害他人身體的危險性、非暴力」就無法落入搶奪罪所規範的行為態樣，最多只能成立竊盜罪，不以公然與否作為區分。

竊盜與搶奪、強盜之不同！

竊盜與搶奪、強盜之不同！

（案例）前幾天，新聞播出了一個畫面，一位車主眼睜睜的看著自己的車子被歹徒開走，車主想要試圖攔阻，差一點還被歹徒衝撞；這還不打緊，這車子還是車主剛因失竊找回的，就在車主到警局辦手續之時，剛走出警局就又碰上了囂張的歹徒……。車主只好又再回警局報案，但警察竟以「竊盜」論小案，車主不服，心想「這明明是搶嘛！」怎麼會是偷呢？

（解說）

1.「竊」者，乃不告而取；「搶」者，乃當面奪取。竊是趁被害人不知時而盜，搶是趁被害人不及防之時而奪。上開案例，明顯為搶，豈能以小案之竊，試圖吃案？

2.「搶」與「強」之不同，奪取之時，施加對於被害人之強暴、脅迫等方法使其不能抗拒。

歹徒在奪取車輛時，以車輛對被害人行衝撞之實，主客觀上已可達到強暴、脅迫之方法，應以強盜罪論處。

刑法處罰的搶奪行為
搶奪行為是指乘人不及抗拒而公然奪取。換言之，行為人乘人不備，將他人實際支配下的東西突然搶去，即屬搶奪。只要東西是在被害人可控制範圍內，就算東西不在被害人手中，沒有限制要直接從被害人手中奪取。
這個「搶」是公然的掠取；和竊盜有隱密不知及手段和平不同；也和強盜是使用強暴脅迫等手段，達到使人「不能抗拒」而強取的程度不同。

搶奪——乘其不備，破壞被害者對物之緊密持有

強盜——以不法腕力，使其無法抗拒

13.甲尾隨獨行的乙女後方，先對乙佯稱有東西掉落，誘使乙往回走，再趁機持瓦斯噴霧器朝乙的眼睛、臉部噴灑，造成乙眼睛刺痛，兩眼化學性灼傷(已達不能抗拒)，甲同時伸手強拉乙手上之手提包，扯斷帶子後將手提包拿走，乙高喊搶劫，甲遂將手提包丟在附近機車停放處後迅速逃離，甲成立何罪？ 

強盜(致使不能抗拒:苟行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時具體之事實，予以客觀判斷，足以使被害人身體或精神上達於不能或險難抗拒之程度，即已達不能抗拒之程度)

搶奪(沒有罰未遂犯+趁人不備)