17 依司法院釋字第 509 號解釋之見解，有關刑法誹謗罪規定，行為人對誹謗之事，能證明其為真實者不罰 之敘述，下列何者正確？
(A)行為人須自行證明其誹謗言論內容確屬真實，始能免於刑責
(B)檢察官或自訴人無須負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任
(C)依行為人所提證據資料，認其有相當理由確信其言論內容為真，即可免於刑罰
(D)受誹謗者只要證明其名譽因行為人言論而受損，行為人即應負誹謗罪責

釋字509：惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。

例子：記者想爆聊A的新聞，隨便找了兩個路人，兩個路人皆說A有發生過這種事，記者就報導了。事後A認為自身名譽受損，想告記者毀謗，此時記者可以主張，我只是因為路人說你發生過這樣的事，而我確信他們所說的，我就報導了，但因檢察官或自訴人難以舉證其誹謗為故意與否，因此不負毀謗責任。

(A) 行為人須自行證明其誹謗言論內容確屬真實，始能免於刑責

→不需要證明言論內容屬真實。

(B) 檢察官或自訴人無須負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任
→檢察官或自訴人為原告，必須負舉證責任。

(D)受誹謗者只要證明其名譽因行為人言論而受損，行為人即應負誹謗罪責
→無須負誹謗罪責。

簡單來說，就是憲法保障言論自由，但不能自由到你想講啥就講啥，還是要有根據，不論這個根據是真是假，只要你信了，你就可以講。

我想這也是那些名嘴天天在電視上亂扯一通的金鐘罩，每個人都有向某個路人求証過....XD