29 提起下列何種訴訟，以原告不能提起他訴訟者為限？
(A)將來給付之訴
(B)確認法律關係基礎事實存否之訴
(C)中間確認之訴
(D)反訴

民事訴訟法

第 247 條

確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。

前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。

引用TOT大大所提的例子,個人理解如下：

乙向甲借款50萬元，並於甲將50萬元現金交付時，開立同額本票於甲。本票到期日之後，乙無資力可以清償票款。甲即向法院起訴請求「確認本票債權在」之訴。其實甲可直接向法院，以乙為被告起訴請求其「給付票款」即可。因乙並無否認本票債權的意思表示，只是無錢可還而已。經甲以存證信函催告乙於一定期限內，清償上揭票款，否則將訴諸法律，乙接獲存證信函後仍未置理。於是甲就提起「確認本票債權存在」之訴，此時原告甲即為原可提起他訴訟之情況，是以法律規定，甲應直接提起給付票款之訴，而毋庸提起確認之訴。
所以民法第247條規定：確認法律關係基礎事實存否之訴（即票款債權存否），以原告不能提起他訴訟（事實上，甲並非不能提他訴訟，其可直接提起「給付票款之訴）者為限。因此原告所提確認之訴，法院應予駁回，因其亦無即受確認判決之法律上利益。

這個意思就是,甲只要提起叫乙還錢的訴訟即可,而不是先提起"「確認本票債權存在」"之訴訟,

因即使法院確認本票債權存在,乙仍無法償還,甲無法藉"確認本票債權存在之訴"而即時獲得利益,

所以變成甲還要再提出請乙清償本票的另一次訴訟,

變成前面的"確認本票債權"訴訟是多餘的,浪費了司法資源和時間,

而其實只要甲一開始直接提起要乙清償的訴訟即可,

所以法官會駁回,因為甲做了多餘的訴訟.

舉例來講，主張行政處分違法的人，原則上應提起撤銷訴訟，請求撤銷違法的行政處分，而不能提起確認訴訟，這就是所謂的「確認訴訟之補充性原則」。因此，原告主張行政處分違法，如果沒有在法定期限內提起訴願或撤銷訴訟，或他所提起的撤銷訴訟因為不合法而被法院裁定駁回，而爭執的行政處分已經確定時，這時候那個已經確定的行政處分，就無法再打官司了，不論那個行政處分是不是已執行完畢，或者因為其他事由而消滅，都不可以提起確認行政處分違法的之訴訟；如果原告提起確認行政處分違法訴訟，行政法院應以原告起訴不具備要件，起訴不合法而駁回原告的訴訟。

以原告不能提起他訴訟者為限 :  意思就是無法再向對方提出給付之訴，所以改以確認之訴進行。

舉個例子:

今天乙欠甲100萬，甲對乙提出民事給付之訴，在言詞辯論過程中，乙直接認諾事實上真的欠甲錢(基本上認諾是直接敗訴，但後面有特殊狀況)，此時乙拿出還款證明，聲明

我早就還錢了! 此時甲在給付之訴部分是敗訴的，因為無訴之理由，這時甲再提出確認

之訴，確認還款的法律關係是否成立。如果證據屬實，法院將做出確認判決，確認原告

無請求權。

民事訴訟法 第247條之舉例：http://ilms.ouk.edu.tw/100210529/doc/14550

資料來源：高雄市立空中大學 (網頁安全，拉至下方的綠色文字部分，再此就不便拷貝。)

這題我是用確認之訴 行政處分已執行完畢無回復可能去推

不知道這樣解對不對