一、(50%) 單身母親甲涉嫌殺害其 3 歲女童○。甲接受警詢時,警方每次皆依法踐行告知義務,但甲皆行使緘默權;案經檢察官以有滅證之虞為由聲請羈押,但經法院以甲雖犯罪嫌疑重大但無羈押原因,遂裁定甲以 20 萬元交保候傳 (Q1)。束手無策的警方,為突破調查瓶頸,遂派出未婚小帥哥乙警員去「靠近」甲。乙先在 fb、IG 等社群網站搜尋甲資料,得知甲深信占星術,乙遂冒稱是星座專家,成功誘使甲加入好友,日久深獲甲之信賴,兩人不但終日閒話星象與家常,隨後並多次在甲宅單獨約會,甲對乙感情越陷越深。在某次約會中,乙見時機成熟,遂稱依其占星結果得知甲命中帶煞、曾有血光,催逼甲向其吐露殺女細節。甲原先拒絕,乙要脅不信任的話就乾脆分手,甲惶恐不已,最後在乙再三保證保密下,甲向乙一五一十說出和前夫吵架後一時氣憤殺死的經過,以及藏匿兇器、血衣的荒郊位置。警方按圖索驥起出上開證物。
隨後,檢察官以殺人罪將甲提起公訴,並援引甲向乙之不利陳述 (Q2) 及沾有 O 血液之兇器、血衣 (Q3) 為證 (按:審判中乙已到庭、具結並接受甲及其辯護人之對質、詰問)。
試問: 以上 Q1 法院之具保裁定,是否合法? Q2 及 Q3 之警方取證程序是否合法,以及得否採為對被告甲不利裁判之基礎?
阿摩線上測驗
登入