15 甲經商失敗負債累累，其所住之百年祖厝遭查封拍賣，於法官乙到場執行強制點交之際，甲與自動到 場聲援的親友 20 人在場抗爭，眾人對乙及協助執行之警察潑廚餘，親友丙在甲的示意下搬運廚餘桶 給眾人。點交完畢後，債權人丁將查封之封條撕毀。依實務見解，下列敘述何者正確？
(A)甲為刑法第 136 條聚眾妨害公務罪之首謀
(B)甲、丙成立刑法第 135 條妨害公務的共同正犯
(C)丙為刑法第 136 條聚眾妨害公務的在場助勢者
(D)丁成立刑法第 139 條妨害封印罪

回7樓(A)(C)沒有矛盾，因為首謀與在場助勢者不以有商議同謀為必要（96台上1436參照）

(A)甲為刑法第 136 條聚眾妨害公務罪之首謀 

題目：甲與自動到場聲援的親友 20 人在場抗爭

親友是自動到場，甲非首謀。 

(B)甲、丙成立刑法第 135 條妨害公務的共同正犯 

(C)丙為刑法第 136 條聚眾妨害公務的在場助勢者 

實施強暴脅迫之人

【96台上1436】

刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人，其特徵在於動口倡議、指揮他人動手，而與學理上所稱親手犯之下手實施強暴、脅迫者之間，不以商議同謀為必要，此觀刑法第136條第一項後段，將「首謀 」及「下手實施強暴、脅迫者」分別規範，列為不同類型之犯罪構成要件自明。刑法理論上，固有所謂社會相當性原則，然此係指該行為本身，自形式上觀察，要與犯罪構成要件相合致，行為人復無法定之阻卻違法及責任事由，但從實質上評價，依行為當時之社會倫理通念，乃屬相當而得受容許者，或所侵害之法益極其微小，不足破壞社會倫理秩序或影響社會生活之正當或正常運作，無予非難處罰之必要性者，實質仍均得阻卻違法，不應令負刑事責任之情形而言。依原判決所確認上訴人首謀公然聚眾，鼓動情緒，指揮駕車，衝撞法院大門，而妨害警員依法執行維護秩序之公務等事實，本質上即嚴重破壞國家、社會秩序，殊難謂有何社會相當性可言。

封條點交後即無作用，因此撕毀也不會有刑責。

補充

「點交」之定義

指案件拍定後，法院會安排時間，陪同拍定人將標到的法拍屋清點交付，將房屋的「使用權」移交給買受人。

覺得很矛盾A說沒有犯意聯絡 那C選項又怎會成為共同正犯? 難道共同正犯間不需要犯意聯絡嗎?