阿摩線上測驗
39 司法警察拘提犯罪嫌疑人甲到警局接受詢問，警察為使甲解除心防，佯稱只是聊聊，不必選任律師到 場，並稱事實交待清楚之後，即可返家，甲為免被解送檢察官，表示願意配合，警察隨即開始製作筆 錄，甲坦承犯行。關於甲自白警詢筆錄證據能力之敘述，下列何者最為正確？
(A)警察並未使用強暴、脅迫之手段，甲之自白係出於自由意志，警詢筆錄有證據能力
(B)甲於警察詢問時之自白，並非於法官面前作成，屬審判外之陳述，自不得作為證據
(C)警察誘導使甲放棄辯護權，只要出於惡意，警詢筆錄中甲之自白，即不得作為證據
(D)警察誘導使甲放棄緘默權而自白，未必屬惡意，法院就該自白之證據能力仍可權衡
答案：登入後查看
統計： A(26), B(41), C(856), D(148), E(0) #2429701
統計： A(26), B(41), C(856), D(148), E(0) #2429701
詳解 (共 4 筆)
祝各位考生上岸
#5165310
這題目案例事實就是本件事實，最高法院 107 年度台上字第 3084 號刑事判決
錄音勘驗筆錄記載：「警1 ：阿告知你三項權利啦，……第一個可以保持沈默無須違背自己意思而為陳述。這個意思就是說齁你就是實話實講這樣就好了……阿我們剛念的、剛念的東西你有清楚了，就是那個三項權利。
妹（即上訴人）：三項權利是什麼？
警1 ：就是我剛念的，保持緘默沈默就實話實講。
妹：「好。」
------------------------------------
這案員警真的很ㄎ一ㄤ，難怪被最高法院打臉
最高法院 107 年度台上字第 3084 號刑事判決
詢問員警雖形式上有告知上訴人得行使緘默權，惟上訴人對於保持緘默之意義，似無法充分理解，員警卻說明「保持緘默」就是「實話實講」，將既無供述義務，亦無真實陳述義務之緘默權，扭曲解釋成「實話實講」，使不諳法律 、智識程度不高之上訴人產生錯誤之認知，而以為有據實陳述之義務，此較之未告知緘默權之情形，尤為嚴重，員警是否有蓄意規避上開告知義務，並非無疑。
41
0
