17 關於刑法危險犯，下列敘述何者正確？
(A)危險犯中是否有危險之判斷，屬於違法性層次問題
(B)抽象危險犯之成立，須判斷個案中是否有具體危險
(C)放火燒燬現供人使用之住宅，無須判斷是否導致具體危險，即構成公共危險罪
(D)放火燒燬停放於他人家門前之機車，無須判斷是否導致具體危險，即構成公共危險罪

在犯罪三階層理論（構成要件該當性、違法性、有責性）中，「危險」的存在與否，是判斷行為是否符合法律所描述的犯罪類型的問題，因此屬於「構成要件該當性」的判斷層次。

• 對於具體危險犯，法條會明文規定「致生⋯⋯危險」，此「危險結果」是構成要件的一部分，必須由檢察官在個案中證明其存在。

• 對於抽象危險犯，立法者已預先判斷某類行為具有典型的高度危險性，因此只要行為人做出該行為，就推定其具備危險，此「危險」內建於構成要件的行為描述中。

1. 這正是抽象危險犯與具體危險犯最大的區別。
2. 抽象危險犯的特色在於，立法者基於一般社會經驗，認為某種行為本身就帶有高度的危險性，足以威脅法益。
3. 因此，只要行為人實施了該行為，就滿足了構成要件，無須在個案中再去證明是否真的產生了具體的危險。法院僅需確認行為人是否從事了法律所禁止的行為即可。

1. 刑法第173條第1項「放火燒燬現供人使用之住宅罪」，是典型的「抽象危險犯」。
2. 立法者認為，對一個正在使用中的住宅放火，其行為本身就對公共安全（特別是住宅內不特定人的生命、身體安全）構成了重大且急迫的威脅。
3. 因此，司法上只要證明行為人有放火燒燬「現供人使用之住宅」的行為，罪名即成立，不需要另外去證明該次放火是否「確實」造成了公共危險的具體結果。

1. 放火燒燬機車的行為，應適用刑法第175條第1項「放火燒燬前二條以外之他人所有物罪」。
2. 該條文明確規定「...致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。」條文中「致生公共危險者」的要件，使其成為一個「具體危險犯」。
3. 因此，要成立本罪，檢察官必須在個案中舉證證明，行為人燃燒機車的行為，確實已經對公共安全產生了實際的危險（例如，火勢有延燒至鄰近房屋之虞、機車油箱可能爆炸波及路人等）。若無法證明產生具體危險，則無法以本罪論處。