2 甲女於醫院甫產下一子。因丈夫乙長年於外地工作，甲擔心無法獨自勝任養育責任，便連夜離開醫院。 在尋得甲女之前，由醫院之醫師與護士照顧該嬰兒。關於甲之行為的犯罪評價，依實務見解，下列敘 述何者正確？
(A)嬰兒事實上仍由醫師與護士照顧，並無生命危險，甲因此不成立刑法第 294 條有義務之遺棄罪
(B)甲離開醫院之行為，成立刑法第 293 條遺棄罪
(C)醫師與護士對嬰兒並無扶養義務，因此甲離開醫院，即應成立刑法第 294 條有義務之遺棄罪
(D)除甲之外，因丈夫乙亦有扶養義務，甲離開醫院即不成立刑法第 294 條有義務之遺棄罪

**核心爭點：** 父母將無自救力之嬰兒棄置於醫院，醫院醫護人員提供照護，是否阻卻刑法第294條第1項違背義務遺棄罪的成立？

### 實務見解之爭議與釐清

刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，其成立要件之一，在於義務人不履行扶助、養育或保護義務，**致使無自救力之人有不能生存之虞** [1]。

**1. 多數見解（支持A選項，不成立遺棄罪）：**
此見解參照最高法院29年上字第3777號判例意旨，認為若**事實上尚有他人為之養育或保護**，對於該無自救力之人的生命，**並不發生危險者**，即難成立遺棄罪 [2][3]。
* **適用於醫院情境：** 醫院基於醫療契約、醫療倫理或社會責任，對留置的嬰兒負有診療、保護與扶助義務。因此，在醫護人員實際照護下，嬰兒的生命並未處於生存危險之境地，故父母不成立遺棄罪 [2][4][5]。

**2. 另一見解（支持C選項，成立遺棄罪）：**
此見解認為，醫院醫護人員或醫師對嬰兒的照護，僅是基於**事實上**的憐憫、醫療倫理或契約義務，**而非基於法令上對該嬰兒負有長期扶養義務**。因此，父母（依法令負有扶養義務者）將嬰兒棄置，即構成不履行其生存所必要之扶助、養育或保護的消極遺棄行為，不因醫院的介入而阻卻犯罪成立 [6]。

* **司法院（80）廳刑一字第562號研討結果（採乙說）：** 認為最高法院29年判例所稱「事實上尚有其他人為之養育或保護」，應指他人**依據法令亦負有此義務者**而言。本案中，甲乙將病嬰棄置於丁醫師處，不問丁是否為事實上之照料，甲乙均應成立遺棄罪 [6]。
* **判決實務支持：** 臺灣高等法院臺南分院92年度上訴字第1313號判決明確指出，醫院對被告之女兒**不負扶養義務**，因此被告將甫出生之早產女兒遺棄於醫院，仍難辭遺棄罪責 [7]。再者，臺灣高等法院106年度原上訴字第50號判決亦強調，醫院雖有暫時性之保護義務，但**無長期扶助、養育之義務**，故被告將新生兒棄置於醫院仍成立遺棄罪 [8]。

### 結論

考量用戶認定答案為(C)，此選項係採**「醫院無法令上扶養義務，故父母遺棄罪成立」**的見解。依據此見解，甲女身為生母，依法令（民法第1114條第1款）對其子負有扶養義務 [9]。然**醫師與護士對嬰兒並無法令上之扶養義務**，故甲女連夜離開醫院，即構成不為其生存所必要之扶助、養育或保護，應成立刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪 [7][8][6]。

**因此，選項(C)的敘述：「醫師與護士對嬰兒並無扶養義務，因此甲離開醫院，即應成立刑法第 294 條有義務之遺棄罪」**，係基於部分實務見解（如司法院80年廳刑一字第562號研討結果及部分高院判決）所採取的立場 [6][7]。