28 公職人員甲因為詐領助理費，遭地方法院依貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款利用職務上機會詐取財 物罪定罪，雖然該罪法定刑為 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金，但法院考量甲是 初犯等各項減輕事由，將宣告刑定為 2 年有期徒刑。就此，下列敘述何者正確？
(A)法院亦得依職權宣告緩刑
(B)法院亦得依職權宣告得易科罰金
(C)法院得依甲之聲請宣告易服社會勞動
(D)甲得於執行徒刑時向檢察官聲請易科罰金

法律依據：根據《刑法》第 74 條第 1 項規定，宣告緩刑的要件為：

1. 受 2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。

2. 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

本案適用：

• 甲被宣告的刑期為 2 年有期徒刑，符合「2 年以下」的條件。

• 甲是「初犯」，符合第二項條件。

結論：因此，法院在判決時，得依其職權考量是否對甲宣告緩刑。此選項正確。

法律依據：根據《刑法》第 41 條第 1 項規定，得易科罰金的要件為：

• 犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪。

• 而受 6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者。

本案適用：

• 甲所犯之罪，其「法定刑」為 7 年以上有期徒刑，其「最重本刑」遠超過 5 年。

• 雖然最終「宣告刑」只有 2 年，但不符合易科罰金是以「最重本刑」為判斷標準的規定。

結論：甲所犯之罪根本不符合易科罰金的條件，法院不得宣告得易科罰金。此選項錯誤。

法律依據：易服社會勞動是「易科罰金」的一種替代執行方式。必須先符合「得易科罰金」的條件，然後在執行時，如果無力繳納罰金，才能向檢察官聲請易服社會勞動。

本案適用：

1. 如 (B) 所述，本案不符合「易科罰金」的前提。

2. 易服社會勞動是由當事人向「檢察官」聲請，而非在審判中由「法院」宣告。

結論：此選項在前提和程序上皆為錯誤。

法律依據：能否易科罰金，是由法院在判決主文中諭知（宣告）。如果法院的判決沒有宣告「得易科罰金」，檢察官在執行時就沒有權力允許被告易科罰金。

本案適用：如 (B) 所述，本案的罪名依法不得易科罰金，所以法院的判決中不可能會有此宣告。因此，甲在執行時自然也無法向檢察官聲請。

結論：此選項錯誤。