申論題

一、甲列乙為被告，於民國（下同）111 年 3 月 1 日向該管法院起訴，求為判命乙騰空返還 A 屋予甲，並自 110 年 3 月 1 日起至騰空返還 A 屋予甲之日止，按月給付甲新臺幣（下同）5 萬元，陳稱： 「A 屋原為訴外人 丙所有，因丙積欠借款，遭債權人聲請強制執行。詎丙於執行法院到場實施查封後，提出其與乙簽立之 A 屋租賃契約，執行法院遂於拍賣公告記載拍定後不點交。嗣伊拍定買受 A 屋，並登記為所有權人。惟上開乙、 丙間之租約，係 A 屋查封登記後始簽訂，依法對伊不生效力，乙無權占有伊所有之 A 屋，應予返還，並給付相當於租金之不當得利，爰依民法 第 767 條第 1 項前段、第 179 條規定提起本件訴訟」等語（下稱「本訴訟」）。乙則以：「伊於 A 屋遭查封登記前即已向丙承租 A 屋，其租賃契約對於受讓 A 屋所有權之甲，依法仍繼續存在，甲不得請求伊返還。縱或不然，A 屋甚為老舊，交通不便，不當得利額之計算不應高於 1 萬 5,000 元」云云，資為抗辯。
試問：（每小題 25 分，共 50 分）

(二)設受訴法院核定本訴訟之訴訟標的價額為 300 萬元確定。嗣同法院判命乙騰空返還 A 屋及准甲部分不當得利之請求。乙不服，乃委任丁律師，就其敗訴部分之全部，具狀向同法院提起上訴，並於上訴狀記載「裁判費：請容裁定後補繳」。該法院得否於收受上訴狀之翌日，逕依民事訴訟法施行法第 9 條規定，以欠缺上訴要件且毋庸命補正為由，裁定駁回乙之上訴？