試題詳解

35 甲執有乙簽發經丙背書由 A 銀行付款之支票一紙，屆期提示，竟因乙為拒絕往來戶，而遭退票。甲 乃訴請命丙如數清償票款，而丙則以背書印章固屬真正，惟係為乙作保而非以背書轉讓意思所為， 丙之抗辯，有無理由？
(A)有理由。因背書乃票據權利移轉之證明，依票據法第 30 條規定「匯票依背書及交付而轉讓」，支 票準用之。今丙僅在支票背面簽名並無移轉權利之意思，自非背書，丙不負背書人之責任
(B)無理由。因丙雖在票背背書，但因係乙於簽發後，央請丙保證而為之背書，乃回頭背書，丙自應 負背書人之責任
(C)無理由。因丙既在票背背書，其簽名即合於背書之規定，縱令非以背書轉讓之意思而背書，為維 護票據之流通性，仍不得解免背書之責任
(D)有理由。因支票為乙所簽發，丙為背書人，但無任何對價關係，今甲僅訴請丙負責，丙自可以其 與乙之間並無對價或受讓票據權利，而不負給付票款之責