申論題

一、甲（住所在桃園市某址）欲向乙銀行（營業所在臺北市文山區某址）借款新臺幣一 千萬元整，因未能取得足額擔保，乃委請其好友丙（住所在臺北市文山區某址）充 當連帶保證人，且由丙提供其所有座落在臺北市大安區某處之 A 地設定新臺幣一千 二百萬元整之最高限額抵押權予乙銀行，用以擔保該債務之履行，而與乙銀行訂立 自用住宅貸款契約。嗣甲未依約繳納前開房屋貸款，經催繳未果，乙銀行據此向臺 北地方法院對甲取得返還借款之全部勝訴判決後，持該執行名義向臺北地方法院民 事執行處聲請強制執行甲所有座落在桃園市某址之 B 屋。請問：

⑴執行中，乙銀行主張：「因其與甲之貸款契約中約定：『兩造關於本合約所生之 一切民事糾紛，合意由臺北地方法院管轄。』故臺北地方法院對此執行事件應有 管轄權」，此一主張是否有理？（10 分）