申論題

四、甲涉嫌竊盜，經檢察官提起公訴並請求法院沒收甲犯罪所得。法院審理時，檢察官 向法院表示，甲將犯罪部分所得，儲存於甲配偶乙名下之某銀行帳戶內，請求法院 依職權裁定扣押該存款。法院即裁定扣押，並依職權裁定命乙參與沒收程序。乙委 任律師 L 為其代理人，聲請參與沒收程序，經法院裁定准許。L 主張乙帳戶內存款， 為乙父母所贈，非受贈於甲，但 L 提不出足以經嚴格證明之證據。另 L 主張法院依 職權扣押存款，並不合法。審理終結，法院判處甲罪刑，並於判決理由內表明，法 院依自由證明方式認定該存款非受贈於甲，因而不應宣告沒收。檢察官對原審判決 未諭知沒收提起上訴。第二審法院審理時，法院未命乙參與沒收程序，乙也未聲請 參與沒收程序，因而乙並未參與。審理終結，法院判處甲罪刑，且於判決主文諭知 沒收乙帳戶內部分存款。全案因不得上訴第三審而確定。乙隨即向該管法院聲請再 審。試問本件第一審程序、第二審程序及聲請再審之合法性。 （25 分）