阿摩線上測驗
22 依實務見解，關於教師與學校關係，下列敘述何者錯誤？
(A)公立各級學校教師與學校間之基礎關係，為行政契約關係
(B)公私立大學教師資格審定與升等之決定，均為行政處分
(C)公立學校教師之解聘，其法律性質屬不利益行政處分
(D)私立大學教師對於解聘，得以教育部之核准為程序標的，提起撤銷訴訟
統計： A(117), B(315), C(1061), D(629), E(0) #3460311
詳解 (共 6 筆)
(A) 公立各級學校教師與學校間之基礎關係，為行政契約關係✔️
-
最高行政法院 98 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議：
此決議是關鍵性的見解，它明確指出：「公立學校教師之聘任，性質上為行政契約。」
|
最高行政法院98 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議 法律問題： 公立學校教師聘任後，因具有教師法第 14條第 1項各款事由之一，經教師評審委員會（以下稱教評會）決議通過予以解聘、停聘或不續聘者，該公立學校於報請主管教育行政機關核准時，並通知當事人。該教師不服，應以何者為被告？提何種類型行政訴訟？以資救濟。 決 議： 採甲說，決議文如下： 一、公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位（司法院釋字第 382號解釋理由書第 2段參照）。公立學校教師之聘任，為行政契約(A)。惟在行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制行政契約當事人之部分契約自由而維護公益。公立學校教師於聘任後，如予解聘、停聘或不續聘者，不僅影響教師個人權益，同時亦影響學術自由之發展與學生受教育之基本權利，乃涉及重大公益事項。是教師法第 14 條第 1 項規定，教師聘任後，除有該項各款法定事由之一者外，不得解聘、停聘或不續聘，乃為維護公益，而對公立學校是否終止、停止聘任教師之行政契約，以及是否繼續簽訂聘任教師之行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項教師解聘、停聘或不續聘法定事由之限制外，該法另定有教師解聘、停聘或不續聘之法定程序限制（教師法第 14 條第 2、3 項、同法施行細則第 16 條各款參照）。是公立學校教師因具有教師法第 14 條第 1 項各款事由之一，經該校教評會依法定組織（教師法第 29 條第 2 項參照）及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，應係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。 二、公立學校依法作成解聘、停聘或不續聘之行政處分，其須報請主管教育行政機關核准者，在主管機關核准前，乃法定生效要件尚未成就之不利益行政處分，當事人以之作為訴訟對象提起撤銷訴訟，其訴訟固因欠缺法定程序要件而不合法。惟鑑於上開解聘、停聘或不續聘之行政處分影響教師身分、地位及名譽甚鉅，如俟主管教育行政機關核准解聘、停聘或不續聘之行政處分後始得救濟，恐失救濟實益，而可能影響學術自由之發展與學生受教育之基本權利，故法律如另定其特別救濟程序，亦屬有據。 |
(B) 公私立大學教師資格審定與升等之決定，均為行政處分✔️
-
司法院釋字第 462 號解釋：
此號解釋指出，大學對於教師升等的評審，是國家授與大學的公權力。雖然大學有自治權，但其所做的評審決定，實質上是代表國家對教師資格進行判斷，直接影響人民（教師）的權利，因此屬於行政處分。 -
適用於公私立大學：
無論是公立或私立大學，其辦理教師資格審查與升等，都是在行使法律所授予的公權力。因此，不論學校性質，其所做出的升等不通過的決定，法律性質均為行政處分，教師若不服，可依法提起訴願及行政訴訟。
|
釋字第 462 號 民國 87年7月31日 解釋爭點 限制公務員就懲戒提訴願之判例違憲？大學教師升等評審程序應如何？ 解釋文 一、各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分(B)。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十一年判字第三九八號判例，與上開解釋不符部分，應不再適用。 |
(C) 公立學校教師之解聘，其法律性質屬不利益行政處分❌
-
早期（最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議）曾認為，公立學校依教師法對教師之解聘、停聘或不續聘，為行政處分。
-
但自憲法法庭111年憲判字第11號判決後，實務已明確改變見解：
各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示(C)，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。
|
111年憲判字第11號判決 判決日期 111年07月29日 理由 .... 二、本庭之判斷 .... 大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。 |
(D) 私立大學教師對於解聘，得以教育部之核准為程序標的，提起撤銷訴訟✔️
司法院釋字第 462 號解釋：
-
私立學校教師之任用資格及其審查程序，依教育人員任用條例第四十一條之規定。
- 是各大學校、院、系（所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上之權益有重大影響，均為各該大學、院、校所為之行政處分。受評審之教師於依教師法或訴願法等用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起撤銷訴訟。
|
釋字第 462 號 民國 87年7月31日 解釋爭點 限制公務員就懲戒提訴願之判例違憲？大學教師升等評審程序應如何？ 理由書 .... 大學、獨立學院、專科學校教師分教授、副教授、助理教授及講師，有關教師之升等，由各該學校設校、院、系（所）教師評審委員會評審，大學法第十八條、第二十條及專科學校法第八條、第二十四條定有明文。教育人員任用條例就公立各級學校教師之任用資格有所規定，同法第十四條並授權教育部訂定「大學、獨立學院及專科學校教師資格審查辦法」，該辦法第七條及第九條規定，教師資格之審查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術審議委員會審議決定，經審查合格者，始發給教師證書。至私立學校教師之任用資格及其審查程序(D)，依教育人員任用條例第四十一條，亦準用前開條例之規定。是各大學校、院、系（所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上之權益有重大影響，均為各該大學、院、校所為之行政處分。受評審之教師於依教師法或訴願法等用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。 |
參照憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨
1. 就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，……得基於學術研究發展需要，另定教師……不續聘之規定，……並納入聘約。」又依103年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。
2. 是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而與行政處分之性質（參照司法院釋字第462號解釋）有別。
此憲判字已改變最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議了，從行政處分變成行政契約的意思表示。
- 公立學校具有機關地位(釋字382)，公立學校教師的聘任，性質為行政契約(最高行98決議)
- 解聘、停聘、不續聘，性質為行政處分(最高行98決議)
- 不續聘，定性為基於聘任契約所為的公法上意思表示，推翻98年決議見解(111憲判11)
- 解聘，亦定性為基於聘任契約所為之意思表示(平等原則，相似案件相同處理)
- 解聘、停聘、不續聘的救濟:確認聘任關係存在之訴，列學校為被告(行政訴訟法第6條)
不懂D為什麼是撤銷訴訟
