依刑事訴訟法(下同)159I，被告以外之人於審判外陳述，原則上不得作為證據。惟本題之監聽錄音帶甲就犯罪事實陳述，並非傳聞證據，而係「自白」，得做為證據。
又依大法官解釋584意旨，被告之對質詰問權為憲法上正當法律程序之保障。本題甲請求乙到庭詰問，有論者認，依法院之義務法則，應給予甲詰問權，惟乙不能到庭，因此共同被告乙於錄音帶中就甲犯罪事實陳述屬傳聞證據，究竟是否依159之3第3款「傳喚不到」例外的作為證據，尚有分說：
(一)肯定說：被告以外之人於審判外陳述，傳喚不到時，只要有特信性即可做為證據
(二)否定說：有論者認依大法官解釋見解，似認質問法則優先傳聞法則適用，故未經對質詰問不得作為證據
學生以為，鑑於共同被告之本質有推諉卸責，兼具保障人權，採否定說。故乙於錄音帶之陳述，因無法對質不得作為證據。
又依156II，被告之自白不得作為被告有罪之唯一證據，故甲之錄音帶自白，不得作為甲有罪之唯一證據。本件法官判甲有罪取證違法。
法院於甲定罪後，因甲拒絕證言權是否得逕以乙之錄音帶中，甲對乙犯罪事實陳述作為證據，尚有分說：
(一)傳聞證據說：有論者認，已有罪判決確定之被告，無拒絕證言權，故逕依傳聞證據定罪，違反取證程序。
(二)質問法則說：亦有論者認，法院有義務使被告得行使其詰問權，若有防禦法則適用時(如證人保護)，則可限制對質詰問權。
學生採質問法則說，因此說對被告保護來自憲法層次，較保障人權，故本題中甲行使不作證權利，並非基於證人保護之必要，法院取證違法。
縱採傳聞法則說，亦因法院逕以傳聞證據定罪，亦違法。
阿摩線上測驗
登入